Rechercher

Filtres

420 Résultats

Recherche avancée

Langue

Filtres

Cour d'appel

Cour de cassation

Cour du travail

Justice de paix

Tribunal de l'entreprise

Tribunal de 1ère instance

Tribunal du travail

Règlement (CE) n°44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale

Règlement (UE) n°1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale

Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000

Règlement (CE) n°4/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires

Règlement (CE) n°1206/2001 du Conseil du 28 mai 2001 relatif à la coopération entre les juridictions des Etats membres dans le domaine de l'obtention des preuves en matière civile ou commerciale

Article 1

Article 10

Article 11

Article 12

Article 3

Article 4

Article 17

Article 13

Article 18

Règlement (CE) n°1393/2007 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 relatif à la signification et à la notification dans les Etats membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale

Article 19

Article 7

Article 8

Article 9

Article 4

Article 5

Article 14

Article 15

Article 10

Règlement (UE) n°1259/2010 du Conseil du 20 décembre 2010 mettant en oeuvre une coopération renforcée dans le domaine de la loi applicable au divorce et à la séparation de corps

Article 8

Règlement (UE) 2019/1111 du Conseil du 25 juin 2019 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, ainsi qu'à l'enlèvement international d'enfants

Article 54

Article 15

Article 36

Article 47

Article 12

Article 19

Règlement (UE) 2020/1783 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relatif à la coopération entre les juridictions des Etats membres dans le domaine de l'obtention des preuves en matière civile ou commerciale (refonte)

Règlement (UE) 2020/1784 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relatif à la signification et à la notification dans les Etats membres des actes judiciaires et extrajudiciaires en matière civile ou commerciale (refonte)

Article 18

Règlement (UE) 2016/1103 du Conseil du 24 juin 2016 mettant en œuvre une coopération renforcée dans le domaine de la compétence, de la loi applicable, de la reconnaissance et de l'exécution des décisions en matière de régimes matrimoniaux

Article 19

Règlement (CE) n° 864/2007 du Parlement Européen et du Conseil du 11 juillet 2007 sur la loi applicable aux obligations non contractuelles ( Rome II )

Article 5

Règlement (CE) n°805/2004 du Parlement européen et du Conseil du 21 avril 2004 portant création d'un titre exécutoire européen pour les créances incontestées

Article 3

Règlement (CE) n°593/2008 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles ("Rome I")

Article 10

Article 4

Date de début

Date de fin

A20190506EABRL | Prononcé le : 06-05-2019 | Juridiction : Tribunal de 1ère instance de Brussel Nederlandstalig

Télécharger

Juridiction : Tribunal de 1ère instance
Localisation : Brussel Nederlandstalig
Règlement : Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000,
Article 27,
Article 28
Matière : Responsabilité parentale
Problématique : Compétence, Reconnaissance et exécution
Prononcé le : 06-05-2019
Mots-clés: Verordening "Brussel II bis" Relatief bevoegd gerecht Uitvoerbare beslissingen

La demande concerne une demande de déclaration de force exécutoire d'une décision néerlandaise interdisant en Belgique un régime d'allocations familiales. Un tel règlement relève du champ d'application de Bruxelles II bis car il s'agit d'une décision concernant l'exercice de la responsabilité parentale. Comme prévu par l'article 28.1. du règlement « Bruxelles IIbis », une telle déclaration de force exécutoire peut être demandée par les parties intéressées, en l'occurrence elle est demandée par la mère de l'enfant et par la caisse d’allocations familiales, toutes deux parties intéressées. Le tribunal belge est compétent pour connaître de la demande sur la base de l'article 29.2. car la résidence habituelle de la personne contre laquelle l'exécution est demandée se trouve en Belgique. La personne contre laquelle l'exécution est demandée est la Caisse d'allocations familiales dont le siège est en Belgique.

A20250626HBGNT | Prononcé le : 26-06-2025 | Juridiction : Cour d'appel de Gand

Télécharger

Juridiction : Cour d'appel
Localisation : Gand
Règlement :
Matière : Obligations alimentaires
Problématique : Aide judiciaire
Prononcé le : 26-06-2025
Mots-clés: Onderhoudsverplichting Rechtsbijstand Openbaar lichaam

Het recht op rechtsbijstand, ook voor de tenuitvoerlegging, wordt voor natuurlijke personen voorzien in artikel 668 Ger.W. alsook in de Richtlijn 2003/8/EG van de Raad van 27 januari 2003. België moet als aangezochte lidstaat kosteloze rechtsbijstand verlenen aan voor elke door een onderhoudsgerechtigde op grond van artikel 56 van de Alimentatieverordening (verordening nr. 4/2009 van de raad van 18 december 2008) ingediend verzoek betreffende onderhoudsverplichtingen jegens een persoon jonger dan 21 jaar, die voortvloeien uit een ouder-kindrelatie. Appellante, een openbaar lichaam dat optreedt in plaats van degene aan wie de onderhoudsverplichtingen is verschuldigd, is gerechtigd op kosteloze rechtsbijstand voor de tenuitvoerlegging van de desbetreffende rechterlijke beslissing van de rechtbank te Espoo (Finland) in België zonder dat zij het bewijs moet leveren van ontoereikende bestaansmiddelen.

A20231020EAWVL | Prononcé le : 20-10-2023 | Juridiction : Tribunal de 1ère instance de Flandre occidentale

Télécharger

Juridiction : Tribunal de 1ère instance
Localisation : Flandre occidentale
Règlement :
Matière : Enlèvements d'enfants
Problématique : Compétence générale
Prononcé le : 20-10-2023
Mots-clés: Gewone verblijfplaats van het kind Verzoek tot terugkeer Terugkeer van het kind

Op grond van artikel 7 Brussel IIter-Vo is de rechtbank van de gewone verblijfplaats van het kind bevoegd. In huidige casus verbleven de kinderen slechts een 6-tal maanden in België, waarbij zij niet langer over een voorlopig verblijfstatuut beschikten. Moeder had verzoek tot terugkeer op grond van het Haags kinderontvoeringsverdrag ingediend 4 maanden nadat de kinderen bij hun oom waren. Er werd door de Kroatische centrale autoriteit een bevel tot terugbrenging bevolen bij moeder een 6-tal maanden nadat zij bij de oom werden achtergelaten/door oom werden achtergehouden. Uit het sociaal onderzoek bleek dat de kinderen de Nederlandse taal niet voldoende machtig waren en dat het schoollopen in België moeilijk verloopt. Hieruit besluit de rechtbank dat op het ogenblik van het vatten van de rechtbank via een hoogdringende vordering dat de kinderen hun gewone verblijfplaats niet in België hebben zodat de rechtbank enkel bevoegd is om louter voorlopige en bewarende maatregelen ten nemen conform artikel 15.1. Brussel IIter.

A20240415EAWVL | Prononcé le : 15-04-2024 | Juridiction : Tribunal de 1ère instance de Flandre occidentale

Télécharger

Juridiction : Tribunal de 1ère instance
Localisation : Flandre occidentale
Règlement :
Matière : Responsabilité parentale
Problématique : Compétence
Prononcé le : 15-04-2024
Mots-clés: Gewone verblijfplaats van het kind

Ingevolge artikel 12, 1, van de Brussel II ter Verordening kan de rechtbank die ten gronde bevoegd, is in uitzonderlijke omstandigheden verzoeken dat het gerecht van een andere lidstaat zijn bevoegdheid uitoefent omdat het kind een bijzonder band heeft met deze lidstaat of dat deze lidstaat beter in staat is het belang van het kind in een specifieke zaak te beoordelen. De voorwaarden van artikel 12, 4 van de Brussel II ter Verordening zijn vervuld gezien het kind reeds verhuisd was naar Polen en niet de intentie had om terug te keren, moeder daar reeds woonde en vader de intentie had om terug naar Polen te verhuizen. Gezien de grote zorgen rond de persoonlijkheidsontwikkeling, en een opvolging en begeleiding enkel mogelijk zijn in het land waarin het kind verblijft, namelijk Polen, meent de rechtbank dat het Poolse gerecht beter is in staat is om de zaak te behandelen en dat het dus in het belang van de minderjarige (en diens ouders) is dat de zaak zou worden doorverwezen naar de bevoegde rechtbank in Polen.

A-20180814CABRL | Prononcé le : 14-08-2018 | Juridiction : Cour d'appel de Bruxelles

Télécharger

Juridiction : Cour d'appel
Localisation : Bruxelles
Règlement : Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000,
Article 15,
Article 19,
Article 23,
Article 21,
Article 24,
Article 8
Matière : Responsabilité parentale
Problématique : Compétence, Litispendance, Reconnaissance et exécution
Prononcé le : 14-08-2018
Mots-clés: Règlement « Bruxelles II bis » Compétence fondée sur la présence de l'enfant Renvoi à une juridiction mieux placée pour connaître de l'affaire Motifs de non-reconnaissance des décisions en matière de responsabilité parentale Interdiction du contrôle de la compétence de la juridiction d'origine

Pour examiner sa compétence internationale à statuer sur les demandes relatives à l’autorité parentale et à l’hébergement de l’enfant, le premier juge s’est référé à juste titre au règlement « Bruxelles II bis ». Compte tenu des procédures parallèles menées devant les juridictions d’un autre état membre (EM) concernant la responsabilité parentale, il y a lieu avant toute autre chose de se référer à l’article 19 qui concerne les situations de litispendance internationale au sein de l’Union. Cette disposition fait appel aux notions de juridiction saisie en premier lieu et en second lieu, invitant à établir une chronologie des saisines concurrentes. À la date de sa saisine, la résidence habituelle de l’enfant était dans l’autre EM, par conséquent, le juge belge ne pouvait pas fonder sa compétence sur la règle de compétence générale de l’article 8 du règlement européen lequel édicte comme facteur général de rattachement la résidence habituelle de l’enfant, ni sur la compétence particulière de l’article 13 fondée sur la présence de l’enfant sur le territoire belge dès lors que la situation n’est pas celle d’une impossibilité à déterminer la résidence habituelle de l’enfant. La juridiction belge, saisie en second lieu : Par l’application de l’article 19,2 du règlement européen, il lui appartenait donc de réserver à statuer jusqu’à ce que la compétence internationale du juge premier saisi soit établie ou rejetée. Par application des articles 21, 23 et 24 du règlement européen, la cour doit reconnaître la décision au fond entreprise dans l’autre EM, sans pouvoir contrôler l’exactitude de l’analyse et de la motivation que l’ EM d’origine a faites (ou n’a pas faites ) sur la question de sa compétence internationale. L’esprit du règlement et la volonté maintes fois répétée du législateur européen sont axés vers la confiance entre les juridictions afin de faciliter la circulation des décisions dans le meilleur intérêt des familles et des enfants. Il y a donc lieu, de faire application de l’article 19.3 du règlement aux termes duquel, «lorsque la compétence de la juridiction première saisie est établie, la juridiction saisie en second lieu se dessaisit en faveur de celle-ci». La juridiction belge, saisie en premier lieu : Le juge d’un autre EM a prononcé des décisions sur le fond et n’a pas été invité à faire application de l’article 19.2 et notamment à attendre que la juridiction belge, dans cette hypothèse première saisie, établisse ou rejette sa compétence définitivement. Même dans ce cas, la juridiction belge est tenue de reconnaître cette décision sans pouvoir la critiquer. La résidence habituelle de l’enfant au moment de la saisine du juge belge : Il n’y avait pas, pour l’enfant, de résidence habituelle en Belgique. Le seul fait que son enregistrement et celui d’un parent ait été demandé dans une entité n’emporte évidemment pas l’établissement d’une résidence habituelle, au sens européen, notion autonome, à laquelle la disposition de droit interne relative à la compétence territoriale interne de l’article 629bis §2 du Code judiciaire belge ne peut évidemment pas faire échec. Il n’y avait pas de commune intention parentale d’installer la résidence principale de l’enfant en Belgique. La compétence ne pouvait être fondée sur l’article 13 du règlement européen, lequel suppose qu’il soit impossible d’établir une résidence habituelle pour l’enfant et permet - alors seulement- de fonder la compétence sur la présence de l’enfant dans l’ EM. Dans le respect de l’esprit du règlement européen qui valorise autant que possible la notion de la proximité du juge avec le contexte social et personnel du jeune, la cour a relevé qu’elle pouvait considérer qu’il était dans l’intérêt de l’enfant de faire application de l’article 15 du règlement européen et de demander à la juridiction d’un troisième EM, mieux placée pour connaître du litige, d’exercer cette compétence. N’étant saisie d’aucune demande alimentaire, la cour ne doit donc pas examiner sa compétence internationale sur ce point.

A-20110309ARANT | Prononcé le : 09-03-2011 | Juridiction : Tribunal du travail de Anvers

Télécharger

Juridiction : Tribunal du travail
Localisation : Anvers
Règlement : Règlement (CE) n°44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale,
Article 19,
Article 21
Matière : Contrat individuel de travail
Problématique : Compétence, Prorogation de compétence / Election de for / Choix de la juridiction
Prononcé le : 09-03-2011
Mots-clés: Verordening « Brussel I » Bevoegdheidsclausule Arbitrage

L'article 19 du règlement « Bruxelles I » règle la compétence liée aux obligations individuelles du contrat de travail et en l'absence d'une clause de compétence valable. L'article 21 du règlement « Bruxelles I » stipule qu'il ne peut être dérogé à cette section (concernant les engagements individuels dans un contrat de travail) que par des accords postérieurs à la naissance du différend et qui permettent au travailleur de saisir d’autres tribunaux que ceux indiqués dans la présente section. Le défendeur évoque l'article 3.3. du contrat de travail, qui constituerait une clause attributive de juridiction valable au sens de l'article 21.2 du règlement « Bruxelles I », dans lequel les parties ont convenu de donner compétence aux tribunaux belges. Toutefois, le tribunal considère que l'interprétation de cette disposition par le défendeur ne peut être soutenue. L'ensemble de cette disposition contractuelle ne permet pas une telle lecture, car il est indiqué de manière suffisamment claire et non ambiguë qu'en cas de litige ou de différend entre les parties, la question sera réglée par une sentence arbitrale, selon les règles du tribunal belge d'Anvers. Cette clause témoigne de la volonté des parties de soumettre tout litige pouvant découler de leurs relations juridiques à la procédure alternative de règlement des litiges qu'est l'arbitrage. Cette disposition est donc une clause d'arbitrage et non une clause attributive de juridiction, dans laquelle les parties ont conclu un accord désignant le tribunal compétent. La question juridique de savoir si cette clause d'arbitrage est valable ou non n'est pas pertinente pour l'appréciation, puisqu'il suffisait d'examiner si le défendeur a invoqué à juste titre une clause de forum pour déterminer la compétence internationale des tribunaux du travail belges. Étant donné qu'aucune convention attributive de juridiction n'a été conclue, les règles de compétence de l'article 19 du règlement « Bruxelles I » s'appliquent intégralement et la question essentielle est de savoir si la Belgique était le lieu d'emploi au sens de cette disposition. On peut déduire de la jurisprudence de la Cour de justice que le lieu de l'emploi habituel, selon une interprétation uniforme du traité, doit être compris comme le lieu où ou à partir duquel le travailleur remplit essentiellement ses obligations envers son employeur, le lieu où le travailleur accomplit le travail convenu ou le lieu où le travailleur a établi le centre effectif de ses activités professionnelles. Le lieu où le salarié a été engagé se réfère à l'unité locale où la personne est venue travailler, qui peut être une succursale, un bureau ou des toilettes extérieures. La répartition géographique du temps de travail peut également être un facteur contributif, à condition qu'il soit tenu compte de la nature et de l'importance du travail effectué et qu'il n'y ait pas de liens plus étroits avec un autre lieu de travail. Toutes les circonstances du cas spécifique et la durée totale du contrat de travail doivent être prises en compte. Le simple fait que le défendeur ait sa résidence officielle en Belgique et que son salaire ait été versé en Belgique ne suffit manifestement pas à démontrer que le travail stipulé a été principalement effectué en Belgique. Aucun autre lien avec la Belgique n'est mentionné. Le fait que la majeure partie du travail a été effectuée sur le territoire belge et que la majeure partie du temps de travail a été passée en Belgique n'est pas démontré sur la base de preuves. Il doit donc être décidé que le tribunal du travail d'Anvers n'a pas de compétence internationale pour connaître de la demande.

A-20190201CABRL | Prononcé le : 01-02-2019 | Juridiction : Cour d'appel de Bruxelles

Télécharger

Juridiction : Cour d'appel
Localisation : Bruxelles
Règlement : Règlement (CE) n°4/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires,
Article 15,
Article 3,
Article 5,
Article 61,
Article 8
Matière : Obligations alimentaires, Responsabilité parentale
Problématique : Compétence, Compétence fondée sur la comparution du défendeur, Droit applicable, Relations avec d'autres instruments
Prononcé le : 01-02-2019
Mots-clés: Relations avec la convention de La Haye du 19 octobre 1996

Compétence internationale Le débat porte en premier lieu sur la détermination de la résidence habituelle, notion centrale pour toutes les mesures qui relèvent de la responsabilité parentale et de la protection des mineurs pour déterminer : - si l’on doit faire application soit du règlement européen Bruxelles II bis , soit de la convention de La Haye du 19 octobre 1996 , le premier étant applicable si la résidence est en Belgique et le second si la résidence est en Suisse (article 61 du règlement), - la juridiction compétente puisque la résidence habituelle de l’enfant constitue le facteur de rattachement à retenir, tant sur la base du règlement Bruxelles II bis (l’article 8) que sur la base de la convention de La Haye (article 5). Pour la détermination de la résidence habituelle de l’enfant, il convient de se situer au moment de la saisine de la juridiction belge (étant entendu que la procédure d’appel n’est que la prolongation de la procédure de première instance). Sous le régime du « Règlement Bruxelles II bis », les juridictions restent compétentes jusqu’à l’épuisement de leur saisine, le déménagement de l’enfant n’ayant aucune incidence sur cette compétence (perpetuatio fori), tandis que sous le régime de la convention de La Haye, un changement de résidence habituelle en cours d’instance entraîne, s’il est intervenu légalement, une modification de la compétence vers la juridiction de la nouvelle résidence habituelle (article 5.2), qui devra néanmoins s’abstenir de statuer sur les mesures qui seraient l’objet de litispendance, tant que la première juridiction saisie valablement n’a pas pris de décision (art. 13). La détermination de la résidence habituelle de l’enfant est une question de fait et la difficulté en l’espèce résulte du fait qu’à la date de la saisine, l’enfant n’a que 4 mois. La Cour de Justice de l’Union européenne a eu l’occasion de se pencher sur les critères pour déterminer la résidence habituelle, de manière générale, et lorsqu’il s’agit d’un nouveau-né, en particulier. Compte tenu de la ratio legis de la notion de résidence habituelle comme facteur de rattachement pour la compétence internationale, qui renvoie à la proximité des preuves, la résidence habituelle contient également un élément de durée et de stabilité, ce qui fait dire à la jurisprudence que cette résidence n’est pas nécessairement acquise du jour au lendemain après un déménagement. Par ailleurs, vu la rupture des parties avant la naissance et leur éloignement dans des États différents, l’on ne peut identifier, dans le cas d’espèce, un lieu « de départ » dont l’on puisse affirmer qu’une intention commune de parties, expresse ou implicite, l’aurait désigné comme résidence habituelle de leur enfant. Le paramètre intentionnel pointé par la jurisprudence est inexistant en l’espèce. Surabondamment, la cour estime qu’adopter, à ce stade du raisonnement, une décision d’incompétence, ne serait pas judicieux, dès lors qu’il ne peut être exclu que les parties pourraient se retrouver devant un conflit négatif de juridiction. Il est raisonnable, dans la situation de précarité décrite, de considérer qu’à la date de la citation, la Belgique constituait pour l’appelante et l’enfant, l’État de résidence habituelle où se trouvaient le centre des intérêts qui justifient la compétence des juridictions de cet État. En ce qui concerne le litige relatif à la contribution alimentaire, la compétence internationale se vérifie au regard du Règlement (CE) n°4/2009. Au-delà du constat que le défendeur alimentaire a comparu sans contester cette compétence, ce qui suffit pour établir la compétence (art. 5), l’on peut également retenir l’article 3, qui énumère différents facteurs de rattachement. Cette disposition prévoit en son point d) la compétence dans le chef de la juridiction qui, selon la loi du for, est compétente pour connaître d’une action relative à la responsabilité parentale, lorsque la demande relative à une obligation alimentaire est accessoire à cette action, ce qui est le cas en l’espèce. Droit applicable Pour les litiges alimentaires, il y a lieu de se référer aux articles 3 et 4 du Protocole de La Haye de 2007 auxquels renvoie l’article 15 du règlement « aliments ». La règle générale de l’article 3 du Protocole désigne la loi de l’État de la résidence habituelle du créancier. Il faut cependant également tenir compte du second alinéa de cet article, lequel dispose qu’ « en cas de changement de résidence habituelle du créancier, la loi de l’État de la nouvelle résidence habituelle s’applique à partir du moment où le changement est intervenu. ».

A-20170518PIBRL | Prononcé le : 18-05-2017 | Juridiction : Tribunal de 1ère instance de Bruxelles francophone

Télécharger

Juridiction : Tribunal de 1ère instance
Localisation : Bruxelles francophone
Règlement : Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000,
Article 1,
Article 12,
Article 15,
Article 19,
Article 20,
Article 3,
Article 60
Matière : Enlèvements d'enfants, Responsabilité parentale
Problématique : Champ d'application, Compétence, Compétence générale, Définitions, Litispendance, Mesures provisoires et conservatoires, Prorogation de compétence / Election de for / Choix de la juridiction, Relations avec d'autres instruments
Prononcé le : 18-05-2017
Mots-clés: Règlement « Bruxelles II bis » Champ d'application et définitions Renvoi à une juridiction mieux placée pour connaître de l'affaire Litispendance et actions dépendantes Relations avec certaines conventions multilatérales Convention de La Haye du 25 octobre 1980

Tant les juridictions étrangères (d’un Etat Membre – EM), que les juridictions de l’EM ici saisies, sont saisies de la situation familiale, en sorte qu’il y a litispendance. En présence d’une situation internationale, le juge saisi doit, préalablement, vérifier pour chaque demande portée devant lui (hébergement, responsabilité parentale, aliments) sa compétence internationale. Le Règlement « Bruxelles II bis » prévoit, en ses articles 8 à 14 un système complet de règles de compétence afin de déterminer la juridiction compétente au sein des EM. Ce règlement prévoit, en son article 60, qu’il prévaut notamment sur la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, dans la mesure où elle concerne des matières réglées par ledit règlement. Le Règlement « Bruxelles II bis » s’applique aux affaires qui touchent l’attribution, l’exercice, la délégation, le retrait total ou partiel de la responsabilité parentale (article 1). Les modalités relatives à l’autorité parentale et à l’hébergement de l’enfant rentrent dans ce cadre, en sorte que le Règlement s’applique aux demandes des parties. L’article 19 du règlement prévoit la procédure à suivre, en cas de litispendance. Dès lors et en l’absence de renvoi à la juridiction saisie en second lieu, en application de l’article 15 du même Règlement, la juridiction saisie en second lieu, doit se dessaisir en faveur de la juridiction de l’autre EM. L’article 20 du « Règlement « Bruxelles II bis » permet à la juridiction saisie en second lieu de statuer sur les mesures provisoires et conservatoires, en ce compris le droit du père à des relations personnelles. Il ne saurait en effet exister de litispendance entre une demande visant à l’obtention de mesures provisoires au sens de l’article 20 dudit règlement et une demande au fond, cette disposition ne pouvant être considérée comme attributive de compétence pour connaître du fond et prévenant tout risque de contradiction de décisions entre une décision octroyant des mesures provisoires au sens de l’article 20 de ce règlement et une décision adoptée par la juridiction compétente pour connaître du fond, puisqu’il prévoit que les mesures provisoires au sens de l’article 20, paragraphe 1, dudit règlement cessent d’avoir effet lorsque la juridiction compétente pour connaître du fond a pris les mesures qu’elle estime appropriées. En conséquence, des mesures provisoires et conservatoires au sens de l’article 20 susvisé pourraient en principe intervenir en l’espèce. Toutefois, en ce qu’elle constitue une exception au système de compétence prévu par ledit règlement, cette disposition doit être interprétée strictement. Tel qu’il résulte du libellé même de ladite disposition, les juridictions visées ne sont autorisées à octroyer de telles mesures provisoires ou conservatoires qu’à la condition de respecter trois conditions cumulatives, à savoir que les mesures concernées doivent être urgentes, elles doivent être prises relativement aux personnes ou aux biens présents dans l’État membre où siègent ces juridictions et elles doivent être de nature provisoire. Ces conditions étant cumulatives, le non-respect d’une seule de celles-ci a pour conséquence que la mesure envisagée ne peut relever de l’article 20. La notion d’urgence contenue dans ladite disposition se rapporte à la fois à la situation dans laquelle se trouve l’enfant et à l’impossibilité pratique de porter la demande concernant la responsabilité parentale devant la juridiction compétente pour connaître du fond. Aucune impossibilité pratique de porter la demande concernant la responsabilité parentale devant la juridiction compétente pour connaître du fond n’est démontrée. Enfin, les demandes telles que formulées par les parties ne revêtent aucun caractère provisoires, puisqu’il s’agit purement et simplement d’examiner certaines des demandes formulées devant la juridiction bulgare. Au vu de ces éléments, il ne peut y avoir lieu à application de l’article 20 du Règlement « Bruxelles II bis » dans le cas d’espèce, ce en raison du défaut d’urgence indépendante de la volonté des parties et de l’absence de nature provisoire des demandes formulées par les parties. Le tribunal déclare dès lors ne pas être compétent pour examiner les demandes des parties.

A-20170120PIBRL | Prononcé le : 20-01-2017 | Juridiction : Tribunal de 1ère instance de Bruxelles francophone

Télécharger

Juridiction : Tribunal de 1ère instance
Localisation : Bruxelles francophone
Règlement : Règlement (CE) n°2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) n°1347/2000,
Article 15,
Article 17,
Article 19,
Article 8
Matière : Responsabilité parentale
Problématique : Compétence, Compétence générale, Litispendance, Vérification de la compétence / de la recevabilité
Prononcé le : 20-01-2017
Mots-clés: Règlement « Bruxelles II bis » Renvoi à une juridiction mieux placée pour connaître de l'affaire Sollicitation du Réseau International des Juges de La Haye Vérification de la compétence Litispendance et actions dépendantes

Les parties sont toutes deux de nationalité étrangère (Etat Membre- EM). Le litige présente donc un élément d'extranéité. Il convient dès lors de s'interroger sur la compétence des juridictions belges et le droit applicable, questions qu'il appartient au tribunal d'examiner d'office (article 17 Règlement « Bruxelles II bis »). En ce qui concerne les demandes qui sont liées aux modalités d'exercice de l'autorité parentale et l'hébergement de l'enfant, le tribunal est compétent pour en connaitre en vertu de l'article 8 du Règlement « Bruxelles II bis » qui prévoit que les juridictions compétentes en matière de responsabilité parentale sont les juridictions de l'EM dans lequel l'enfant a sa résidence habituelle au moment de la saisine. Toutefois, dès lors que les juridictions de l’autre EM se sont déclarées compétentes, l'article 19 du règlement susmentionné prévoit le déclinatoire de compétence du second juge saisi, soit la présente juridiction. Il n’appartient pas au tribunal saisi en second lieu de vérifier si le juge de la juridiction premièrement saisie a examiné sa compétence internationale dans le respect de l’article 17 du Règlement « Bruxelles II bis ». Si cette première juridiction a fait droit à la demande de l’une des parties, c'est qu'il s'est estimé matériellement et territorialement compétent, abordant ipso facto l'élément d'extranéité que contient ce litige, l'examen de sa compétence étant un préalable obligatoire avant d'aborder le fond, quelle que soit la dimension (interne au internationale) que revêt le contentieux. Le juge de céans ne constitue en rien une juridiction d'appel des décisions des cours et tribunaux d’un autre EM. L'article 15 dudit règlement permet le renvoi de l'affaire devant une juridiction « mieux placée pour connaitre de l'affaire» lorsqu’il résulte des éléments de la cause que l'enfant a un « lien particulier » avec l'Etat membre auquel appartient la juridiction. Il convient de rappeler que la compétence territoriale du Tribunal de la famille s’apprécie avant tout en fonction de la proximité géographique entre l’enfant et le territoire sur lequel la juridiction exerce ses prérogatives, afin de veiller au mieux et en connaissance de cause à l' « intérêt supérieur de l'enfant » telle que cette notion a été largement consacrée par la Cour européenne des droits de l’Homme. Il a été jugé que « il y a lieu de considérer qu'une juridiction d'un Etat membre, qui n'est pas initialement compétente pour connaitre du fond d'une affaire dans l’intérêt de l'enfant ... est mieux placée pour apprécier cet intérêt lorsque ce dernier réside depuis près de deux ans sans interruption sur le territoire de cet Etat membre ... », à charge pour cette juridiction « d'entrer en contact avec la juridiction étrangère ... pour lui demander d'accepter de se dessaisir de l'affaire et lui transférer sa compétence ... afin que fa juridiction belge puisse trancher le litige, malgré son incompétence initiale, en vue d'assurer la meilleure protection de l'intérêt supérieur de l'enfant » Il convient par conséquent que le tribunal de céans interroge le tribunal de l’autre EM quant à la détermination de la juridiction la mieux placée pour connaitre de cette affaire.

A-20111123ARANT | Prononcé le : 23-11-2011 | Juridiction : Tribunal du travail de Anvers

Télécharger

Juridiction : Tribunal du travail
Localisation : Anvers
Règlement : Règlement (CE) n°44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale,
Article 19
Matière : Contrat individuel de travail
Problématique : Compétence
Prononcé le : 23-11-2011
Mots-clés: Verordening “Brussel I” Plaats waar of waarvan de werknemer gewoonlijk werkt

En l’absence de clause de juridiction, la question essentielle est celle de la détermination « du lieu où ou à partir duquel le travailleur accomplit habituellement son travail » (ex-article 19 Règlement 44/2001, actuel article 21 du Règlement « Bruxelles I bis »). La jurisprudence de la Cour de Justice relative à la Convention du 27 septembre 1968 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale est pertinente pour l’interprétation du règlement 44/2001. Sur cette base, le « lieu où ou depuis lequel le travailleur accomplit habituellement son travail » doit être compris comme le lieu depuis lequel le travailleur s’acquitte de ses obligations envers son employeur, l'endroit où le travailleur exécute le travail convenu ou l'endroit où le travailleur a établi le centre de ses activités professionnelles. Le lieu où le travailleur a été embauché peut être une unité locale où le travailleur est venu travailler, qui peut consister en une filiale, un bureau, ou une succursale. La répartition géographique du temps de travail peut également être un facteur, à condition que la nature et l’importance du travail effectué soient prises en compte et qu’il n’y ait pas de lien plus étroit avec un autre lieu de travail. Toutes les circonstances du cas spécifique et toute la durée du contrat de travail doivent être prises en compte. En cas d’emploi simultané dans différents pays, les éléments déterminants sont le temps de travail consacré à l’exécution du travail dans chacun des pays, la présence d’un bureau où sont organisées les activités professionnelles et dans lequel le salarié revient.